1. <p id="deuwu"><strong id="deuwu"><xmp id="deuwu"></xmp></strong></p>
  2. 
    
    <pre id="deuwu"></pre>
    <acronym id="deuwu"><s id="deuwu"></s></acronym>

    <table id="deuwu"></table>

    您的當前位置:首頁 > 理論研究 > 公司清算

    公司清算
    破產程序中管理人職責履行的強化與監督完善
    時間:2019-12-03 | 地點: | 來源:再審團隊公眾號 作者:郁琳/最高人民法院

     破產程序中的管理人,是指在破產案件受理時指更是破產立法綜合考慮破產程序功能目標、程序正義定的,在法院及相關主體的監督之下接管債務人企業價值以及破產制度所帶來的社會綜合效益后的必然選并負責調查、管理、處分債務人財產,決定債務人內擇,從而使破產制度在保護各方主體利益、實現破產部管理、日常開支、代表債務人參加訴訟、仲裁,提程序的公正和效率、以及維護公眾對破產制度的信心議召開債權人會議等法定職責的專門機構。本文擬從管理人的法律地位及相關制度規定出發,以管理人與破產程序中相關參與方的關系為角度,探討管理人相關職責的具體履行問題,并對相應監督機制細化與完善提出建議。
    一、 管理人的法律地位

    (一)管理人法律地位的本質問題

    管理人在破產程序中處于何種地位,不僅是管理人制度的基本理論問題,同時也具有重要的實踐意義。首先,立法對管理人法律地位或性質的不同考慮,往往會形成管理人相關制度規定的差異,如管理人的選任主體、選任范圍、選任程序,管理人的職責范圍以及監督方式等,這些差異又使破產程序呈現出不同的模式特征和傾向性。其次,破產法中的其他諸多問題,如法院、債權人以及債務人在程序中的定位,都與管理人地位的問題相聯系,以此來確定各方主體在破產程序中的權利義務、職責或權力分配。此外,管理人的法律地位亦與管理人的職責密切相連。管理人的職責通常由破產法明文規定,包括管理人享有的權利和承擔的義務,以及為使其能夠高效和有效的履行這些職責,破產法賦予管理人履行職責所必需的權力,從而使管理人的法律地位以其具有的權力和承擔的義務為基礎,通過行使這些職責并以一定的身份體現出來??梢?,管理人法律地位的研究無非是要回答:管理人在破產程序中基于何種身份行使權利并承擔義務,其與債權人、債務人及其財產、法院等主體之間的關系如何定位,以此來衡量管理人行為的正當與否。
    (二)管理人職責內容及其履行強化

    從我國《企業破產法》的立法結構和適用來看,管理人職責可以分為兩類 :第一類可以稱為管理人的一般性職責,其內容明確且適用于破產重整、和解以及清算程序,這類職責包括《企業破產法》第 25 條的集中規定以及其他章節中規定的管理人職責,如接受債權申報,調查并制訂職工債權清單(第 48 條);對申報的債權進行審查并編制債權表,保存債權表和債權申報材料并供利害關系人查詢(第 57 條);向債權人通知債權人會議的召開(第 63 條)等。第二類屬于管理人的特定職責,是基于不同破產程序的需要而規定管理人履行的職責,如重整程序中制定和提交重整計劃草案的職責,在債務人自行管理情形下的監督職責等。在如此廣泛的管理人職責中,管理人對債務人財產的接管、調查無疑是最基礎的職責,其不僅是管理人制度起源發展的最初形態,也是管理人履行其他職責的基本前提,更是破產程序繼續推進的必要條件。但在實踐中,由于制度不夠細化、外界對于管理人身份不認可、職責履行配套措施缺乏以及管理人自身原因所限,管理人接管、調查職責的履行尚未得到充分實現和有效保障,需要進一步強化和提升。

    1、管理人接管職權的完善
    破產程序開始后,管理人對債務人財產和相關資料的接管,是破產程序保全債務人財產效力的集中體現,不僅是管理人調查債務人財產狀況的基礎,也是管理人對債務人財產進行清理、管理、處分的前提。根據《企業破產法》第 17 條和第 25 條的規定,管理人接管債務人財產和相關資料是其履行法定職責的行為。另根據最高人民法院《關于審理企業破產案件指定管理人的規定》第 27 條的規定,管理人身份的確定以法院作出的指定管理人的決定書為依據,故管理人上述接管職權依其管理人身份而當然取得,無須法院另外授權或許可,管理人可依決定書要求債務人向自己移交財產、印章和帳簿、文書等資料以及管理和營業事務。但在實踐中,債務人的相關人員有時不配合甚至妨礙管理人的接管工作,管理人作為中介機構或中介機構的工作人員,亦不當然具有執行權力,在缺乏相應配套措施和保障機制的情況下,管理人對債務人財產等資料的接管往往遇到困難。在債務人拒不向管理人移交財產和資料的情況下,《企業破產法》第 127 條規定法院可對直接責任人員處以罰款,但罰款措施的實際震懾效果有限。對此,有觀點認為,由于破產程序開始后債務人向管理人移交財產和資料的行為屬于程序性義務,債務人拒不移交的屬于妨害破產程序的行為,應當允許人民法院對其采取其他妨害訴訟程序的強制措施。筆者認為,破產程序作為特殊的民事程序類型,從《企業破產法》第 4 條關于破產案件審理可適用民事訴訟程序有關規定的規定來看,基于強化管理人履職的需求,上述觀點可茲借鑒。值得注意的是,目前司法實踐中,對于債務人相關人員不配合破產程序的進行、不予提供相關資料的行為,有的法院已實際采取司法拘留的強制措施。

    2、管理人調查職責的強化
    管理人對債務人財產狀況進行調查,既是管理人的權利,也是管理人的義務,對于確定債務人財產的歸屬,了解債務人財產的真實情況,確保破產程序不被濫用以及維護債權人和債務人等主體利益都具有重要意義。此外,管理人對債務人財產狀況的調查也是認定債務人破產原因的重要依據。

    我國《企業破產法》將調查債務人財產狀況的職責賦予管理人行使,體現了破產程序由法官主導向當事人自治轉變的立法主旨。這意味著法院應退出破產程序中的管理性事務領域,專注于對程序進程的監督和糾紛的裁判上,而管理人正是彌補法院退出事務性管理后的制度安排,從而承擔起大量的事務管理和調查工作,因此,應該從更廣范圍、更獨立的角度理解管理人的調查權,并通過管理人的責任制度保障其調查權的正當行使,使管理人能夠迅速有效且高效地履行職責,從而推進破產程序的順利進行。首先,管理人的調查對象和調查范圍應具有廣泛性。調查對象的廣泛性體現為,任何了解債務人財產狀況、掌握有關債務人財產信息和資料的個人或單位,都應接受管理人的調查與詢問,負有配合管理人工作和如實回答管理人詢問的義務。被調查人拒絕回答或提供資料,或者回答和提供的資料不真實的,應屬于妨害民事訴訟的行為,管理人可以申請法院對被調查人采取罰款、拘留等強制措施,情節嚴重構成犯罪的,還應被依法追究刑事責任。管理人調查范圍的廣泛性是指,依管理人行使調查職責的目的來看,只要是查清債務人財產狀況所必需的,任何有關債務人的資產、負債、經營事務和相關交易行為的事實,都屬于管理人的調查范圍內,接受調查的相對人不得拒絕回答或提供。

    如果管理人調查的事項和資料涉及國家機密、商業秘密或個人隱私的,管理人有權要求被調查人如實披露,被調查人不得以此為由予以拒絕。此外,當被調查人處于刑事訴訟程序中時,如果管理人的調查涉及有關犯罪事實的認定,被調查人對管理人詢問的回答可能使其陷入不利局面時,被調查人不能以“不得自證其罪” 為由而拒絕回答。但是,管理人在前述兩種情形下獲得的資料和信息,應當負有保密義務,并僅限于在特定范圍內為特定目的而使用。其次,管理人調查職權的行使應具有獨立性。管理人在進行調查時,依法院指定管理人的決定書表明其身份,從而獲得以自身名義進行全面調查的權力,任何個人、單位甚至法院,都不應干涉或妨礙。針對實踐中經常出現的有關部門不予配合甚至予以阻礙的情形,短期內雖然可以通過法院出具調查令解決,但從長期來看,仍有待于實踐中對管理人地位和依法履職行為的認可,并通過制度化的規定明確相關部門的配合義務和違反義務的法律后果。


    二、管理人職責的履行

    就管理人與法院的關系而言,除了法律規定的管理人名冊制定、管理人的指定、選任、更換、辭職、聘用人員、以及報酬確定均須由法院確定之外,《企業破產法》第 23 條、第 26 條、第 69 條、第 91 條等規定,管理人依法履職過程中,應向法院報告工作,在第一次債權人會議召開之前,管理人實施的重大處分行為應經法院許可。據此普遍認為,在管理人職責履行與法院的關系上,法院在破產程序中居于主導地位,負責掌控破產程序的進程并對相關事項做出裁決,管理人則依法獨立對債務人財產和營業行使全面的管理權并負具體責任。就此而言,二者的關系和權力分配應當是明確清晰的,但實踐中卻經常出現法院與管理人之間職權界限不清,法院或者“缺位”對管理人的監督不足,或者“越位”代替管理人進行決策。究其原因,除了法院破產審判力量有限、管理人經驗能力不足等因素外,亦與社會對于管理人地位認識存在偏差、破產法上述條文對法院與管理人職權關系規定過于原則有關。
    (一)管理人依法履職的獨立性

    管理人有權依照自己的專業知識,在債權人自治的必要限制下,對管理事務作出獨立判斷。一方面,管理人的職責范圍、義務標準、責任后果都已由破產法明確規定,管理人有權依照破產法的規定開展工作,不應受到任何的不當干涉,只有確保管理人職責履行的法定性和獨立性,才能發揮管理人專業、高效管理財產的作用,也才能實現法院主導向當事人自治轉變的立法目的。法院參與破產程序的事項應當集中于程序方面,保持其中立監督地位,維護破產程序整體進行的順暢,而不宜對管理人應當為的事務性工作進行主動干涉,更不宜介入市場機制下的有關商業判斷和經營決策。另一方面,管理人雖直接管理債務人財產并有權作出管理決定,但并不意味著管理人可以取代法院行事。破產程序畢竟是司法程序,法院不但需要對破產程序中產生的糾紛進行裁決,而且要對破產程序中關鍵階段的推進予以核準,以維護程序公平和效率。在此意義上,管理人在破產程序中應當接受法院的監督和管理。值得注意的是,管理人并非法院的工作人員,法院不能以要求報告工作的形式不當干涉管理人的職責履行,《企業破產法》第 25 條第(九)項授予法院可以創設管理人職責的規定亦應當予以必要限制。
    (二)管理人向法院報告的性質和方式

    就法院具體監督方式而言,按照《企業破產法》第 23 條的規定,管理人應向法院報告工作。但該條沒有就管理人應向法院報告工作的性質和具體方式進行說明,從而導致了實踐中把握的標準不統一。對此,筆者認為,雖然法院在管理人的任免和報酬等方面具有決定作用,但管理人畢竟不是法院的工作人員,而是依法獨立執行職務的專門機構,因此管理人對法院的工作報告在性質上應當體現為一種程序義務。在我國破產法建立當事人主導型程序模式的立法目標下,法院為實現對破產程序的司法控制,應當了解破產程序的進展,有權要求管理人報告程序進行的情況,包括破產程序進行過程中的定期報告、管理人職責終止時的職務執行報告、以及法院要求管理人就特定管理事項提交的報告。另外,破產程序開始后,管理人對債務人財產狀況的調查情況,破產法規定管理人應就此制作財產狀況報告,其作為法院判斷債務人是否真實具有破產原因的重要依據,應當由管理人向法院提交,此亦為管理人向法院履行的程序性報告義務之一。實踐中,有的法院通過制定管理人工作規則,對管理人應當進行的程序性報告事項予以明確,有助于對管理人履職進行指引,亦有利于法院及時了解破產程序的進程、督促管理人依法履職。如《深圳市中級人民法院破產案件管理人工作規范》第 21 條規定,管理人完成接管后應當制作階段性工作報告,向本院報告接管工作情況。第 27條規定,管理人應根據破產程序的進度定期報告財務收支情況。

    (三)法院對管理人行為的許可

    如何理解法院“許可”的含義,是否意味著管理人的此項權利只有經過法院同意后才能行使?筆者認為,從管理人在破產程序中依法履職的獨立性考慮,管理人對于上述事項應當具有決定權?;谇笆龇治?,法律的意圖是將第一次債權人會議召開前的經營決定權、重大事項管理和處分的決定權交由管理人行使,管理人應當根據債務人企業的具體情況作出判斷,如繼續經營的可能性,繼續經營或停止經營對實現程序目標的有用性,尤其是繼續經營能否為企業帶來盈利或至少達到收支平衡,在判斷繼續經營能否實現盈利時,管理人通常需要對債務人企業陷入困境的原因進行調查,以便采取有效的措施。管理人在作出繼續或停止經營等決定過程中,必須盡到勤勉盡責的義務,否則應對不當履職造成的損失承擔賠償責任。

    由此可見,法院的“許可”應當指法院對管理人所作決定的認可,而非代替管理人做出決定并對此進行商業上的判斷。但事實上,法院的許可難免卷入商業判斷的范疇,這既不符合法院的角色,也與法院能力不相匹配。對此,恰當的做法應當是,法院對管理人作出的決定一般應當予以認可,除非管理人不能對其決定作出解釋,或者管理人的理由存在明顯漏洞。至于管理人的決定是否恰當或正確,則應當由債權人會議事后來判斷,如果認為管理人之前的決定不恰當的,債權人會議有權變更,管理人必須履行債權人會議的決定。如果管理人之前決定有違勤勉盡責或忠誠義務的,管理人應依法承擔相應的責任,不能因為法院對決定的許可而享有豁免權,同時法院也不應對管理人的行為承擔責任。因此,法院對管理人決定的認可,只具有程序控制上的意義,法院不應對管理人決定過多干涉而使自己卷入商業判斷,而是應當讓破產法有關管理人的責任規定充分發揮約束作用,并為債權人會議留出自治的空間。
    三、管理人履職監督與債權人自治


    (一)管理人履職地位的中立性

    債權人作為與破產程序結果具有經濟上主要利害關系的當事人,不但有權參加破產程序,并且應當對破產程序中涉及其自身利益的重大事項發表意見并作出決定,債權人自治正是為多數債權人參加破產程序、平等行使權利而設立的制度。各國破產法基于不同的破產文化與傳統,賦予債權人自治不同大小的空間,體現出不同破產法對發揮債權人自治作用的不同期待。但總體看來,債權人的參與越來越被看作是破產法的一個重要組成部分,不僅因為其在維護債權人整體利益方面具有重要意義,而且也是破產立法用來平衡破產程序其他當事人力量的重要手段。但是,債權人自治并非不受任何限制,法院在一定情況下可對債權人自治進行司法干預。

    破產法出于高效和有效管理債務人財產的目的,賦予了管理人廣泛的職權和獨立地位,債權人作為管理人行為后果的直接承受者,為維護其自身利益,也應當有權對管理人的行為進行監督。從我國《企業破產法》規定的債權人會議職權范圍看,監督管理人為其法定職權,債權人會議不但有權申請人民法院更換管理人,審查管理人的費用和報酬,而且對于管理人所為有關債務人財產和經營的管理行為,債權人會議都有議決的權利。因此,管理人除應按照破產法規定參加債權人會議,接受債權人會議的詢問,以及接受債權人委員會的日常監督之外,管理人繼續經營債務人營業、實施財產的管理和處分行為,都應經債權人會議決議通過方可實施。雖然破產法沒有明確規定管理人與債權人會議之間的地位高低,但從破產法規定的債權人自治空間看,債權人會議在其法定職權范圍內無疑具有更高地位,管理人的特定行為必須受限于債權人自治的意思表示。但這并不意味著管理人就是債權人的代表,因為管理人對債權人利益的維護、接受債權人自治的監督,體現的是破產制度保護債權人利益的宗旨以及實現債權保障的功能。同時,債權人對管理人的行動也不能隨意干涉,根據破產法對債權人會議職權的規定,債權人會議不能以會議決議的形式主動授權或命令管理人做出某項行為,而是只能在破產法規定的職權范圍內,通過債權人會議以及債權人委員會的形式,對管理人履行法定職責的行為進行監督。
    (二)債權人會議職權的行使與管理人員職責履行

    1、管理人列席債權人會議
    債權人會議是協調和形成全體債權人共同意思,通過對破產程序的參與和監督來體現全體債權人共同利益的自治性機構。按照《企業破產法》第 61 條的規定,監督管理人是債權人會議的主要職責之一。雖然該條并未就債權人會議的監督內容和監督效果明確說明,但從《企業破產法》第 23 條第 2 款的規定來看,列席債權人會議是破產法規定的管理人義務之一,也是管理人接受債權人會議監督的前提和基礎,對此管理人不得拒絕列席,并應向債權人會議報告職務執行情況和回答詢問。其中,對于管理人在回答詢問中所披露的涉及債務人或其他第三方商業秘密等信息,任何債權人都應當負有保密義務,不得在破產程序之外使用該信息,也不得利用該信息對債務人施加不當影響,從而確保此類信息僅用于破產程序所要達到的目標范圍內。

    2、管理人對債權人會議決議的執行
    管理人在破產程序中依法獨立執行職務,但是債務人財產的管理和處分同時也是涉及債權人利益的重要事項,對債權人利益會產生重大影響。根據《企業破產法》第 61 條的規定,涉及債務人營業的繼續或停止、債務人財產的管理、破產財產的變價和分配,都屬于債權人會議的決議事項。管理人應當按照債權人會議作出的是否繼續債務人經營的決定及其決議通過的財產管理方案、破產財產變價方案和分配方案執行職務。債權人會議還有權對管理人執行決議的行為進行評價,并可要求管理人糾正未按決議實施的行為,否則破產法規定的債權人會議對相關事項的決議就會毫無意義,而債權人自治的目標也無法實現。

    對于債權人會議作出的有關債務人財產和經營事務的決議,管理人是否應當無條件執行,《企業破產法》并未明確規定,筆者認為應分別討論。其中債務人財產的管理方案、破產財產變價方案和分配方案,均由管理人制作并提交;債權人會議并不參與方案的制作,也無提供咨詢和進行協商的權利與義務,只是負責對方案進行表決。如果債權人會議表決未通過方案,債權人會議也無進行實質性修改的權利,除可對破產財產分配方案進行二次表決外,均由管理人將方案提交法院裁定。由此來看,管理人并非被動地按照債權人會議的決議實行管理,而是依據其專業知識,對債務人財產管理和經營事務做出獨立判斷。債權人會議對管理人提交方案的決議,體現的是通過對管理人行為的監督來維護債權人整體利益,并不表示其有權隨意干涉或決定管理人行為。
    就債權人會議對繼續或停止債務人營業的決議而言,此項決定不需由管理人提交方案,而是完全由債權人會議討論表決。在此情況下,債權人會議的決議可能與管理人的判斷有所不同,此時管理人是否應當無條件按照決議執行,則應當視具體情況而定。一般情況下,按照債權人自治在破產法中的地位,管理人應當尊重債權人自治的意思,按照債權人會議決議執行職務。但是債權人會議作出的決議違背債權人整體利益時,不但個別債權人有權請求法院裁定撤銷該決議(第 64 條),管理人作為依法獨立執行職務的主體,也應有權申請法院裁定撤銷該決議。此外,對于債權人會議在其職權范圍外通過決議,或者決議內容違反法律規定,或者債權人會議召開程序違反規定的,也應當允許管理人有權申請法院裁定撤銷,禁止執行決議或責令債權人會議重新作出決議,是否撤銷則由法院作出裁決。
    (三)債權人委員會對管理人的監督

    1、監督形式及后果
    債權人委員會是代表債權人會議負責對破產程序進行日常監督的機關,依《企業破產法》規定,債權人會議有權決定是否設立債權人委員會,并有權以決議形式選任債權人代表擔任債權人委員會的成員。在設立債權人委員會的情況下,破產法規定管理人應當接受債權人委員會的監督,管理人違反規定拒絕接受監督的,債權人委員會有權就監督事項請求人民法院作出決定。實踐中,對何謂“拒絕接受監督”的情形缺乏判斷標準。筆者認為,債權人委員會是債權人自治在日常管理活動中的表現,其監督職能在于確保債權人會議的自治意思能夠得到落實,從而維護債權人的整體利益。因此,債權人委員會在監督管理人日常工作時,首先重點在于監督其管理債務人財產和經營事務是否符合債權人會議所作出的決議,對于管理人實施的不符合決議的行為,債權人委員會有權要求管理人予以糾正。其次,法律規定應由債權人會議決議的事項,管理人應事先提交債權人會議討論表決;因此對于管理人實施尚未經債權人會議決議的管理行為,債權人委員會有權要求管理人暫停實行,并提議召開債權人會議就有關事項進行表決,從而保證債權人自治的實現。但是,從提高程序效率的角度考慮,債權人會議也可將決議債務人財產和經營的職權,委托債權人委員會行使。債權人委員會行使此類職權時,也應通過決議的形式作出,亦不得有損債權人整體利益。此時債權人委員會是代表債權人會議形成自治意思,管理人應當按照債權人委員會的決議執行管理活動,否則應視為拒絕接受監督。另外,管理人如果拒絕向債權人委員會報告工作,或者拒絕提供有關文件的,也應視為拒絕接受監督。

    針對管理人拒絕接受監督的,破產法一概規定由債權人委員會就監督事項請求法院作出決定,似乎有違債權人自治的立法意圖。如上所述,對于管理人違反債權人自治的管理活動,債權人委員會有權直接要求管理人予以糾正;而對于管理人拒絕報告工作或拒不提供有關文件資料的,債權人委員會可申請法院作出決定,強制管理人履行義務。此外,債權人委員會作為日常監督機構,認為管理人不稱職、或者未盡勤勉盡責義務以及忠實義務、或者有損害債權人利益行為的,有權申請法院更換管理人。債權人委員會的該項監督權破產法未作明確規定,但仍可通過債權人會議決議委托行使,從而使債權人委員會在確保債權人會議決議的落實上,對管理人更具監督力。
    2、對管理人重大財產處分行為的監督
    《企業破產法》第 69 條規定,管理人在實施對債權人利益有重大影響的財產處分行為時,應及時報告債權人委員會。但破產法并未明確“報告”的含義和性質,造成實踐中的操作困難。同時也有觀點認為,此種情況下規定管理人只需報告即可從事上述行為,導致管理人權限過大,應當予以適當限制。從國外立法例來看,均規定有管理人實施重大法律行為時,需經債權人會議或債權人委員會同意。從破產法確立的當事人自治立法原則考慮,管理人的管理處分行為不但應當服從債權人自治的意思表示,而且應當接受債權人對其具體管理處分行為的監督。但如果不能明確債權人委員會的監督手段和監督效果,尤其是對“報告”的性質不作出明確說明或適當的理解,勢必會減弱債權人委員會的監督效果,難以實現債權人自治的立法目標,并最終有損債權人整體利益。

    從《企業破產法》第 69 條規定的行為內容看,這些處分行為有的可能已經包括在債務人財產的管理方案中,如設定財產擔保、履行債務人和對方當事人均未履行完畢的合同、擔保物的取回等,或者屬于破產宣告后的破產財產變價行為,還可能基于其他原因而實施,如在繼續債務人營業的過程中,為調整債務人企業的經營結構和經營策略,對不動產權益、財產權或者營業進行轉讓;或者是在破產程序開始后為避免債務人財產貶值,需要對特殊庫存作出緊急處理等。無論基于何種情形發生,都會直接使債務人財產發生變化,從而給債權人利益帶來重大影響。
    從《企業破產法》設立的原則看,包括以上重大處分行為在內的所有債務人財產的管理和處分行為,應由管理人制訂債務人財產管理方案提交債權人會議討論通過后,按照債權人會議議決后的方案執行。對于債權人會議表決未通過的管理方案,破產法仍采取由法院裁定的方式以確保程序的順利進行。破產法未明確規定債務人財產管理方案的內容,其管理方案可能是包含上述重大行為在內的一攬子方案,也可能只是涉及單項財產比較緊急的管理方案;既可能是比較原則性的規定,也可能是詳細的管理措施。但從實踐操作的角度考慮,管理方案同變價方案一樣,通常只能作出原則性的規定,而不可能在方案制訂時對所有管理和處分事務作出詳細安排,也不可能就每項重大財產處分行為都專門制作方案,即便管理人有隨時提議召開債權人會議的權利,但是會議召開的時間成本和費用是必須考慮的因素。因此,債權人委員會的日常監督就顯得十分重要。
    債權人委員會作為代表債權人會議的日常監督機構,其重要職責在于監督管理人按照債權人會議決議的方案實施管理和處分行為,以確保債權人會議形成的自治意思能夠得到執行,從而真正實現債權人自治效果。因此,對于《企業破產法》第 69 條規定的重大財產處分行為,破產法要求管理人在實施時必須進行報告,其目的并不僅僅只在于使債權人委員會知曉,而是需要審查管理人的處分行為是否符合債權人會議作出的決議(如果決議就此處分行為已形成明確決議的)。對于管理人處分行為不符合決議內容或者有損債權人整體利益的,債權人委員會有權要求管理人按照符合債權人整體利益的方式實施,如果管理人繼續實施有損債權人整體利益行為的,債權人委員會有權要求法院裁定停止管理人活動,并對管理人行為造成的損失追究賠償責任,并可視管理人行為的嚴重性程度申請法院更換管理人。如果債權人會議未就管理人某項處分行為形成具體決議的,債權人委員會有權要求管理人中止該處分行為,并提議召開債權人會議對此行為進行討論和表決,待債權人會議形成決議后再由管理人按決議執行;另外從節約程序成本和提高程序效率考慮,也可以由債權人會議通過委托的形式,將審查決議管理人重大處分行為的權力交由債權人委員會行使,使其擁有審查并決定相關重大處分行為的權力。如果以后種方式賦予債權人委員會更強大的監督權,那么相應要對債權人委員會成員的責任進行規定,以避免其為自身利益而損害債權人整體利益。
    四、 結語

    破產法對管理人職責的規定,反映出立法對管理人在破產程序中作用的期許,也因此成為管理人在破產程序中地位的重要體現,表現為管理人與法院、債權人之間就財產管理事務的權限劃分,以及管理人職責履行過程中與法院和債權人之間的關系。由于篇幅的原因,本文未能就管理人全部職責的履行問題展開分析,實踐中影響管理人履職效果、導致管理人制度價值尚未充分發揮的原因更是多樣的。本文僅僅是從既有的法律制度規定出發,從法律適用的角度提出有助于實現破產制度價值目標的解釋,以期能在現有制度框架下,強化管理人職責的履行和完善對管理人履職的監督。除此之外,管理人制度功能的充分發揮,還需要結合破產制度運行的其他方面予以推進,如在繼續樹立正確的破產觀念和文化的基礎上,引導對管理人地位的正確認識,加強對管理人依法履職的保障;制定統一的管理人工作規范,提升管理人執業能力,加強管理人履職的責任意識、完善管理人考核評價體系等。此外,如何強化債權人自治的意識和規則,加強對管理人的監督方式和手段,亦對規范管理人履職行為、保障債權人利益具有重要意義,也是實現當事人自治主導型程序的重要環節,都有待于理論與實踐的進一步探索。
    无码精品国产DVD在线观看_中文字幕精品无码亚洲字幕资_日韩人妻无码一区2区3区亚洲欧美日本国产在线观18
    1. <p id="deuwu"><strong id="deuwu"><xmp id="deuwu"></xmp></strong></p>
    2. 
      
      <pre id="deuwu"></pre>
      <acronym id="deuwu"><s id="deuwu"></s></acronym>

      <table id="deuwu"></table>