1. <p id="deuwu"><strong id="deuwu"><xmp id="deuwu"></xmp></strong></p>
  2. 
    
    <pre id="deuwu"></pre>
    <acronym id="deuwu"><s id="deuwu"></s></acronym>

    <table id="deuwu"></table>

    您的當前位置:首頁 > 法律法規 > 國外政策/法規

    國外政策/法規
    韓國破產法最新修改與破產法院的設立
    時間:2018-08-23 | 地點: | 來源:破產法快訊

     目錄
    一、引言
    二、破產專門法院——首爾重整法院的設立
    (一)設立破產專門法院的必要性及背景
    (二)相關法律的修訂
    (三)關于設立首爾重整法院的評價及其成果
    三、債務人重整與破產法的修訂
    (一)擴大新貸款債權人的權限
    (二)加強對供應商債權人的保護
    (三)創設韓國式的預重整制度
    (四)大型法人重整與破產清算案件的擴大管轄
    四、重整與破產清算委員會權限的強化——強化對破產程序的管理和監督
    (一)管理委員的推薦
    (二)選任及評估第三方重整管理人、監事、調查委員
    (三)評估破產清算管理人履職狀況的合理性
    (四)評估個人重整委員任命或解聘的合理性
    五、個人重整與破產清算法律制度的完善
    (一)針對濫用個人重整案件的重點管理
    (二)擴大與外部機構的合作
    六、破產案件的電子化
    (一)普通民事訴訟的電子化
    (二)適用電子化的破產案件種類及其現狀
    (三)可接觸電子記錄的程序關系人的范圍及限
    (四)關于破產案件電子化的評價
    (五)確保電子訴訟系統的安全以及保護個人信息的措施
    七、破產程序中破產犯罪及破產法院的作用
    八、結語
    一、引言
    1997年,韓國爆發了金融危機。在成功獲得國際貨幣基金組織(International Monetory Fund,簡稱為IMF)的救助資金后,韓國政府開始著手于全面完善和協調破產相關法律規范的工作。具體而言,在2005年,根據聯合國國際貿易法委員會(United Nations Commission on International Trade Law,簡稱為UNCITRAL)制定的跨境破產示范法(Model Law on Cross-Border Insolvency),韓國制定了《債務人重整與破產清算相關法律》(簡稱為《債務人重整與破產法》)(自2006年4月1日起實施)[1]。隨后,為優化破產法律制度并與國際潮流接軌,韓國繼續修訂了其他的相關法律。到了2011年,首爾中央地方法院牽頭引進下實施了快速及債權人主導型的企業重整程序。其后,法院與信用修復委員會[2]以及中小企業廳聯動地實施了個人債務調整與重整咨詢工作。這一系列舉措,為建立和推動符合韓國國情的破產法律制度起了重要作用[3]。

    克服經濟危機后,韓國政府繼續關注調整企業結構的問題并踐行了一系列重要改革。比如,自2010年在民事訴訟領域開始采用電子文書等方式之后,于2014年在破產領域也實現了電子化改革[4]。2013年10月11日,為管理和監督全國的破產制度,在韓國大法院(最高法院)行政處內部設置了重整與破產清算委員會。2016年5月29日修訂《債務人重整與破產法》,引進了新貸款債權人保護條款以及預重整等制度。最值得各國關注的是,韓國國會于2016年12月27日通過了《關于設立破產專門法院的法律》,根據該部法律,首爾重整法院于2017年3月1日起正式運作[5]。

    本文將重點介紹韓國破產專門法院-首爾重整法院的設立經過及其實際成果,同時考察上述多項促進企業與個人破產法制的重要改革措施,以及破產案件電子化的發展[6]。

    一、破產專門法院——首爾重整法院的設立
    對破產隔離進行評析的前提就是要明確破產隔離的法律含義和評價破產隔離的法律標準。
    (一)設立破產法院的必要性及背景
    1997年的金融危機過后不久,韓國出現了呼吁設立審理破產案件的專門法院——破產法院(Bankruptcy Court) 或倒產法院(Insolvency Court)的主張,并在業界引起了熱烈的討論。支持該主張的背景和主要理由如下[7]:
    1.破產案件的特殊性
    首先,與奉行“契約必須信守”這一法理的傳統法律領域略有不同,破產程序以救濟企業與個人為宗旨(fresh start or rescue),在一定程度上具有較強的社會經濟制度的屬性。相應地,在規范原理上,破產程序也有別于以行使個別權利為前提的民事程序(具有程序理念上的特點)。具體言之,破產程序本身立足于契約,以調整個別的權利關系為前提,因此具有針對債權人等利害關系人的屬性;另一方面,作為概括性的執行程序,破產程序也具有調整多數的債權債務關系和規范集體法律關系的屬性。自然,破產案件的處理不僅涵蓋了與破產程序相關的法律規范,往往還涉及經濟、管理及會計等與企業經營活動相關的知識與方法(具有專業性的特點)。
    在處理破產案件的過程中,不僅需要理解上述破產法的特殊性,還需要注意程序的運作效率,以防止企業的價值隨破產程序的進行而受到減損從而損害債權人的利益。這一特征則為處理破產案件的法院保留了進行自由裁量的空間(裁量性)。
    2.外部環境的驟變與破產案件數量的增加
    隨著韓國社會結構以及經濟環境的變化,近年來,瀕臨倒閉的企業日益增加。2008年的金融危機過后,家庭所負債務也迅速增多。截至2016年,韓國家庭的負債總規模達到1300百兆韓元左右,與2015年相比增長了11.7%。加之,受國際經濟環境的不確定性與美聯儲加息預期等影響,個人重整及個人破產清算案件總數已經突破了每年15萬件。
    在這一背景下,為有效地調整企業結構并實現個人重整,受理破產案件的法院有必要始終秉持原則,提高處理案件的效率,強化相關法官的專業素養[8]。
    3.設立破產專門法院的理由
    主張設立破產專門法院的理由主要可以歸納為如下。首先,如上文所述,與其他領域相比,審理破產案件更需要專業性。法院在審理案件的過程中,應當以符合法律公正性的要求為前提,兼顧程序的運行效率,并適當地行使裁量權。從長遠的角度來看,設立一個獨立的法院可以提高破產案件審判的可預見性和統一性,從而有助于構建迅速且有效地調整債務結構的法律制度。
    4.關于另行設立破產監督機構的主張
    有觀點認為,在現有的韓國司法體制之外,有必要另行設立破產監督機構,如美國(聯邦)破產監督署(US Trustee Program)就是一個可參考的模式[9]。 
    對此,持反對意見的人認為,第一,破產案件具有較強的非訴性,因此,與以確定權利關系為內容的普通的民事訴訟程序不同,無法直接將處理案件的機構的審判職能與管理監督職能區分開來。具體而言,以破產清算案件為例,需要經過破產宣告(司法判斷事項)→ 任命破產管理人(行政性管理監督事項)→ 破產財團的變價處理(行政性管理監督事項)→ 債權的調查與確定(司法判斷事項)→ 財產分配和終結程序(司法判斷事項)等流程。
    事實上,新設立的首爾重整法院出于公正性的考慮,將那些在法人重整、法人破產(清算)、個人破產(清算)以及個人重整案件中涉及破產撤銷請求裁判(裁定程序)或債權確認裁判(裁定程序)等的審判職能(《債務人破產與重整法》第105條第3項、170條、584條等)與面向債務人行使的管理監督職能區分開來,交由不同的審判庭予以處理,即實現了審判職能與管理監督職能的相對獨立。此外,根據新修訂的《債務人破產與重整法》,首爾重整法院對該院管轄范圍的破產案件中對債權確認裁判(裁定程序)與破產撤銷請求裁判(裁定程序)提起的異議之訴以及撤銷之訴也進行專屬管轄(第105條、171條、605條等),此時,為重視人員配置上的獨立性,由該院內的民事合議庭管轄。
    第二,幾十年來,韓國堅持采用由法院負責任命或評估管理人等程序主導人的做法,且尚未出現重大問題,另行設立監督管理人等的專門機構的必要性并不明顯。而且,近年來,韓國的法院為強化其監督職能,采取了多種措施,比如,在法院系統內部設置了重整與破產清算委員會等(詳見后文)。
    第三,如查閱美國的相關歷史,即可以發現關于主張設立破產監督機構的觀點并不符合韓國的當今狀況。比如,在美國的歷史上,由不具備法官身份的破產公斷人(referee in bankruptcy)審理破產案件,實踐中,破產公斷人、破產管理人以及律師之間往往會形成特定的關系網(bankruptcy ring),基于這種關系,破產公斷人在任命破產管理人之后,破產管理人又將咨詢業務交由其熟悉的律師處理,并從破產財產中支付巨額報酬的現象頻發。韓國則不存在同樣的背景[10]。
    (二)相關法律的修訂
    1.關于重整法院及首爾重整法院的名稱
    與韓語的“破產法院”或“倒產法院”相比,“重整法院”這一名稱能夠避免破產的負面形象、促進破產程序的運小。另一方面,“重整破產法院”一詞雖然可以囊括破產清算案件與重整案件的類別,但名稱過于長。最終,韓語“重整法院”以及“首爾重整法院”的名稱被采納,后者用以表示管轄首爾地區的重整與破產清算案件的法院(英文名稱為“Seoul Bankruptcy Court”)。
    2.法律修訂的主要內容
    ①《法院組織法》
    韓國《法院組織法》為首爾重整法院的設立提供了相應的法律依據。根據修訂前的《法院組織法》第3條,韓國的法院分為大法院(最高法院)、高等法院、專利法院、地方法院、家庭法院、行政法院的六種。其中,家庭法院是第一個專門法院,設立于1963年;專利法院、行政法院均設立于1995年,依次被納入當時的專門法院體系中。得益于立法時的制度改革以及司法服務質量的提升,這些專門法院受理案件的數量及結案數量均得到了持續性增長。
    2016年12月27日,通過修訂《法院組織法》,增設了重整法院一章(參見第1編第3條、第3編第6章),規定了重整法院院長及合議庭的職權。
    ②《關于設立各級法院及其管轄區域的法律》
    根據韓國《關于設立各級法院及其管轄區域的法律》,首爾重整法院的管轄區域僅限于首爾特別市。不過,根據《債務人重整與破產法》,債務總額超過500億韓幣的法人破產清算、重整案件可以突破管轄區域的限制,向首爾重整法院申請破產(第3條第4項)。此外,從制度設計的趣旨來看,將來很可能在全國范圍內,根據各地方法院受理的破產案件數和社會、經濟意義,在全國各地方法院的管轄區域,分別設立重整法院[11]。
    ③《債務人重整與破產法》
    韓國《債務人重整與破產法》是規制重整與破產清算法律關系的最基本的法律規范。為了與重整法院的設立保持一致,《債務人重整與破產法》中審理破產案件的管轄法院-“地方法院”一詞被修改為“重整法院”(該法第3條等),同時明確了大法院可以指定特定的重整法院(首爾重整法院以及其他管轄破產案件的一些地方法院)有權在其內部設置由律師、注冊會計師以及銀行界人士等具有專業知識的3人以上到15人以內組成的管理委員會以輔助法官行使對破產管理人等的選任、履職評估、重整計劃草案的審查、債權人委員會的構成以及撤銷權行使等諸多權限(該法第15條-17條。另參見后文)。關于重整法院的管轄,《債務人重整與破產法》規定對于債權確認裁判(裁定程序)提起的異議之訴、撤銷之訴等普通的民事案件由重整案件受理法院專屬管轄,承認與協助外國破產程序的案件屬于首爾重整法院的專屬管轄(第630條)。
    此外,根據修改后的《債務人重整與破產法》,重整法院還負有向國會所屬的常任委員會提交報告書的義務(第19條之2)[12]。報告書的事項包括關于破產管理人的任命狀況以及評估結果、破產犯罪等濫用破產程序的案件、管理委員會的監督義務執行狀況等。由國會進行事后監督有助于保障破產管理監督工作的公正性,增強國民對破產制度的信任[13]。
    (三)關于設立首爾重整法院的評價及其成果
    1.設立首爾重整法院的意義與作用
    在韓國,一直以來,重整與破產清算案件一律由地方法院(譯者注:韓國的法院級別有大法院、高等法院、地方法院三級別)的破產合議庭處理。因地方法院處理的案件以民、刑事案件為主,在制度及資源供給方面,重整與破產清算案件的處理往往劣后于民刑事案件。而且,因審理重整與破產清算案件的法官通常也負責處理普通的民刑事案件,正如一些觀點所言,法官的專業化方面存在著不足。專門法院的設立則有助于專業、迅速且集中地處理重整與破產清算案件,并推動相關法官及工作人員的專業化。首爾重整法院的設立將具有如下積極作用。
    ①  增強專業性與可預見性
    首爾重整法院的設立,能夠實現持續培養具備專業素養的法官和法院組織的專業化、提高案件處理結果的預見性,從而有助于降低適用破產程序的門檻,增強當事人利用司法資源的方便性。進而,首爾重整法院能夠更為積極地推動破產法相關的研究領域以及諸多改革措施,從而提高利害關系之間的公平性,增強國民對破產審判的信賴,在運行企業結構調整相關程序的過程中,真正體現法治主義。
    ② 適應企業結構調整的常態化時代
    企業破產與結構調整是資本主義競爭型社會的共同屬性與必然產物,其不同的處理方式可能對產業界、經濟界造成截然不同的影響。比如,在企業破產與結構調整的情形下,可能出現大規模的債務調整,因此,在此過程中必須公平地處理金融機構、員工、交易相對人、供應商之間的利害關系。另外,企業的經營環境不斷變化,相關破產與企業結構調整程序是否迅速、有效,直接關系到企業最終的受損規模及將來的命運。由此,確保和促進企業結構調整的公平性、迅速性以及可預見性,以及通過提供完善的破產制度來提高企業重整的可能性,才能夠盡可能減少其損失,最終實現經濟的穩步發展,而重整法院的設立有助于穩定地實現這一目標。
    ③ 推動自律型企業結構調整程序的完善
    關于企業的結構調整,除了法庭內的管理程序外,還設有多種形式的自律型的債務結構調整手段(例如,以限時法的形式予以實施的韓國“企業結構調整促進法”下的法庭外重組等)[14][15][16],但在實踐中,也存在著大量非法的的清算。據統計,2013年,共倒閉40,837家企業,但同年法院受理的企業破產案件數為1,296件,僅占倒閉企業總數的3.1%。除去無需依破產程序處理的案件,就整體而言,法庭內的破產程序的利用率偏低。問題在于,在這些法庭外清算中易發生偏頗性清償,低價銷售債務人資產以及其他的非法行為。當然,業界也不否認債權人主導的自律型結構調整手段也有其特有的優勢,但如果在完善法院程序的基礎上,使其與自律性程序實現有機結合和銜接,將會有效地推動自律性程序的健康發展。首爾重整法院的設立無疑將進一步地推動這一目標得以實現。
    ④構建獨立的法院行政體系、奠定破產領域得以發展的基礎  
    一直以來,韓國的法院為確保重整與破產清算程序的公平性、迅速性、高效性,提高其利用率而付出了很多努力。然而,隨著案件數的增加以及制度改善需求的提高,在普通法院內部設置的破產庭愈發顯示其局限性。另行設立專門法院,集中投入人員、預算、政策資源的呼聲越來越多,重整法院的設立正是對這種要求的呼應,將促進破產領域的穩固發展。
    ⑤相關案件的迅速處理
    對法人破產案件、(個人)一般重整案件[17]、 個人破產清算、個人重整案件中的債權確認裁判(裁定程序)和撤銷請求的裁判提起的異議之訴、撤銷之訴本由地方法院的民事審判庭管轄,現在明確規定交由重整法院(首爾重整法院管轄的破產案件,由該法院內部的民事合議庭)專屬管轄(參見第105條、171條、605條等),實現了相關案件的迅速處理[18]。
    ⑥構建社會安全網絡 
    首爾重整法院的設立、有助于增強個人重整案件審判的專業化,從而提升作為保護全體國民安全網絡的司法服務的質量。
    2.首爾重整法院已取得的成果[19]
    自2017年3月2日運作以來,首爾重整法院邀請了相關領域的機構代表及專家,多次舉辦了說明會、座談會以及國際會議。首爾重整法院的人員構成有院長1名、首席部長級法官1名、部長級法官4名、法官28名[20],案件由16個合議庭和55個單獨庭來審理。從自身的特征與優勢出發,首爾重整法院不斷嘗試引進新制度,并致力于建立迅速,高效且更具預見性的破產法院制度的基礎設施建設。具體而言,有以下幾點成果值得關注。第一,為加強案件處理的可預見性及合理性,制定了相應的程序規則《首爾重整法院實務準則》[21]。第二,在破產債權確認裁判(裁定程序)與對該裁判提起的異議之訴中,為推進糾紛解決,設立了重整調解委員制度[22]。第三,在企業重整領域,首先,為提高重整程序的成效,引進了韓國式預重整制度(pre-packaged plan)為主的多項制度。其次,為實現有效的M&A,采用了假馬競標方式(Stalking Horse Bid) ,以反映市場價格,同時一定程度地保障了高價出售。再次,為促使重整計劃獲得批準后盡快地終結程序,以實現企業持續營業并恢復常規的經營活動,引進并推廣適用了重整計劃批準后的清算法人制度(Post Confirmation Liquidation Vehicles,abbreviated as ‘PCLV’),交由該特殊目的的清算法人集中地處理遺留的撤銷之訴、破產債權確認、或資產轉讓等程序性、清算性的業務。此外,還專門開發了針對中小企業重整程序的項目(‘S-Track’, Small and medium-sized enterprise tailored rehabilitation Track),該項目有望在短期內投入實踐[23]。第四,在個人破產領域,為了保障個人債務人實質性的重整,在法院內部設立了再生(new start)咨詢中心,由信用修復委員會定期派遣于該中心的工作人員為個人債務人的破產或法庭外債務重組事項提供咨詢和建議服務。此外,為防止因破產而家庭關系破裂、保護子女的權益,與家庭法院協同引進了繼承財產破產清算制度(強化監護職能)。第五,首爾重整法院正在推進管理人制作電子版報告書并網上提交的制度(e-form),于2017年11月20日,在個人破產清算案件中已率先運行。
    三、債務人重整與破產法的修訂
    在設立首爾重整法院的同時或之前,韓國破產法律制度完成了一些重要的立法改革。首先,于2016年5月29日修訂了《債務人重整與破產法》,進行了以下多項改革措施[24]。 
    (一)擴大新貸款債權人在權限
    修訂后的《債務人重整與破產法》明確地規定了新貸款債權人就營業轉讓、重整計劃草案的內容、終止重整程序等重整程序中的主要事項提出意見的權利以及要求管理人提供相關資料的權利(《債務人重整與破產法》第22條之2)[25]。其次,在修訂以前,《債務人重整與破產法》第179條第2款規定“重整程序開始后,法院許可管理人進行新貸款的,應當聽取利害關系人的意見”,但未明確利害關系人的范圍。有觀點認為,利害關系人的范圍過寬,不利于有效進行新貸款。本次修訂將“利害關系人”修改為“債權人委員會”(譯者注:韓語原文為“債權人協議會”),其英文名稱為“creditors’ consultative council”。債權人委員會系指在大型企業的破產程序中由10人以下的債權人組成,由管理委員會或法院來選任(《債務人重整與破產法》第20條)。通過本次修訂,由債權人委員會對新貸款等程序主要事項提出相關意見,較為合理地兼顧了程序的效率與公平。 
    (二)加強對供應商債權人的保護
    根據修訂的《債務人重整與破產法》,在提出開始重整程序的申請前20日之內,債務人基于持續且正常的經營活動而獲得貨物供給的,對方的貨物價款請求權屬于共益債權(第179條第1款第8之2項)。
    (三)創設韓國式的預重整制度
    債權份額占債務人所負債務的二分之一以上的債權人,或者取得前述這些債權人同意的債務人,在申請重整程序后重整程序開始前,可以提前提交重整計劃草案(《債務人重整與破產法》第223條第1款)。提前提交重整計劃草案的債權人之外的債權人,在為表決重整計劃而召集的債權人會議之前,可以向法院提出同意該提前提交的重整計劃草案的書面(《債務人重整與破產法》第223條第3款)。
    (四)大型法人重整與破產清算案件的擴大管轄
    在法人重整與破產清算案件中,債權人人數達到300人以上且債務人所負債務總額已超過總統令所規定的金額上限的,都可以向首爾重整法院提出申請,即不受主營業地的限制,不適用普通管轄的規定(《債務人重整與重整法》第3條第4款)。
    四、重整與破產清算委員會權限的強化——強化對破產程序的管理和監督
    2013年10月11日,大法院制定和實施了在大法院行政處[26]下設重整與破產清算委員會的規則[27]。重整與破產清算委員會由1至15名的法官、律師、大學教授、金融專家等組成,主要對管理人等破產程序主導人的選任和評估進行全國范圍內的統一監督。2016年9月6日,為強化重整與破產清算委員會的管理監督職能,又增設了設立常任委員及實務協助團隊的相關規則[28],并在實務協助團隊的工作事項中,增加了任命和定期評估管理人、重整委員及審查委員等程序主導人的內容。這一系列舉措為建立和健全重整與破產清算程序相關的政策及制度,為對任命和評估管理人等事項進行系統化監督創造了條件。
    (一)管理委員的推薦
    如前所述,重整法院有權設置由律師等具有專業知識的人員組成的管理委員會以輔助法官的工作。重整法院應根據關于委托任命管理委員的指南,組織管理委員會。重整法院院長擬委托任命常任管理委員的,應要求大法院行政處的重整與破產清算委員會推薦管理委員候選人。重整法院院長還應當就常任管理委員的工作執行狀況,每年至少一次以上,定期地進行合理性評估,將評估結果通知重整與破產清算委員會。
    (二)選任及評估第三方重整管理人、監事、調查委員
    根據關于處理重整案件的大法院規則,重整法院院長任命第三方重整管理人(指不選任債務人代表為重整管理人(即實質上的DIP)而從外部選任重整管理人的例外情形?!秱鶆杖酥卣c破產法》第74條第2款。實踐中選任第三方重整管理人的占企業重整案件全體的10%左右)、輔助管理委員的監事的,應向重整與破產清算委員會提供相關候選人的選任材料,要求重整與破產清算委員會就相關人員與工作崗位的適合程度提出意見。重整法院應當基于重整與破產清算委員會所提出的意見,選任第三方重整管理人、監事,并就第三方重整管理人、監事的工作執行狀況,每年至少一次以上,定期地進行合理性評估,將評估結果通知重整與破產清算委員會。
     另外,重整法院院長擬任命對會計、經濟等專業事項進行調查從而輔助第三方重整管理人的調查委員的,應向重整與破產清算委員會提供相關候選人的名單,并就調查委員的工作執行狀況,每年至少一次以上,定期地進行合理性評估,將評估結果通知重整與破產清算委員會。
    (三)評估破產清算管理人履職狀況的合理性
    重整法院院長擬任命破產清算管理人時不必案件聽取重整與破產清算委員會的意見。但,重整法院院長應根據關于制作、管理破產清算管理人候選人名單的大法院規則,向重整與破產清算委員會至少一、兩年一次提供相關候選人名冊。重整法院院長還應就破產清算管理人的履職狀況,每年至少一次以上,定期地進行合理性評估,將評估結果通知重整與破產清算委員會。
    (四)評估個人重整委員任命或解聘的合理性
    個人重整程序中,個人重整委員的工作內容主要包括以下內容:在法院的監督之下,重整計劃獲得法院批準之前,由個人重整委員審查個人債務人的財產及收入,就債務人提交的重整計劃草案的合理性提出意見;重整計劃獲得批準之后,由個人重整委員向債權人分配清償額,監督重整計劃的執行狀況以確保個人重整程序得到合理且有序的運行。值得關注的是,在韓國,此類個人重整委員的人選,不僅可以從律師或會計師等法院外部的專家中任命產生(外部重整委員),也可以從法院內部工作人員中任命產生(內部重整委員)。
    根據個人重整案件處理指南,一律由大法院行政處處長行使委托外部重整委員(法院外部的非專職重整委員以及專職重整委員)的權限。重整法院院長擬任命外部重整委員或者解聘的,應向大法院行政處處長提出要求或建議。重整法院院長還應就外部重整委員的履職狀況,每年至少一次以上,定期地進行合理性,將評估結果通知重整與破產清算委員會。
    五、個人重整與破產清算法律制度的完善
    (一)針對濫用個人重整案件的重點管理
    目前,首爾重整法院根據案件類型,細分了濫用個人重整的案件,將濫用的危險程度高的案件歸為重點管理對象,以深入調查的方式進行相應的處理;對于其他案件則采取了盡可能迅速處理的方法(選擇與集中處理的模式)。重點管理對象的個人重整案件涉及具有大額且無擔保的債務的債務人(此類案件中債權人之間往往存在尖銳的利益沖突),收入有較大變動可能性的債務人,以及在申請個人重整之際處分了主要財產的債務人的案件。對于此類案件,法院或以資產目錄上存在虛假記錄為由駁回個人重整申請,或要求其對相關爭議進行疏明(初步證明),若債務人的收入日后有望增加的,法院勸誘債務人將增加的收入列入清償資金后制定重整計劃?!?/span>
    據悉,首爾重整法院將疑似個人重整非法居間人介入的案件[29],以虛假材料的提出、訴訟委托、程序方面的不誠實等為由進行分類管理,對于被多次舉報為接受疑似案件委托的代理人,積極采取書面警告,并委托相關部門調查或懲戒。
    (二)擴大與外部機構的合作
    2016年12月16日,大法院行政處與金融委員會[30]簽訂了關于加強涉及個人重整、個人破產清算相關的債務調整業務領域合作的協議。該協議為兩個機構對如何針對改善個人破產案件相關制度問題展開討論提供了官方途徑?,F階段需要重點解決的是,如何加深和擴大金融委員會在破產程序中的參與。例如,將金融委員會的工作人員任命為管理委員,或者在重整程序中要求金融委員會提出實質性意見等。
    另一方面,2016年10月11日,首爾中央地方法院等與信用修復委員會簽訂了個人重整與破產清算促進(Fast-Track)業務協議[31],賦予信用修復委員會所制定的信用咨詢報告書等相應的公信力,并且通過信用修復委員會申請的個人重整與破產清算案子由專業庭進行快速審結。2015年7月1日起,已經實施“小額營業所得者簡易重整程序”,為節約小規模營業所得者[32]參與重整程序的費用與時間,提高重整程序的可利用性,引進了簡易調查委員制度。值得一提的是,對于個人小額營業所得者等負債結構相對簡單的債務人,各個法院將指定法院事務官[33]作為簡易調查委員。簡易調查委員在調查過程中,不收取任何費用,該制度被首爾重整法院所承繼[34]。 
    六、破產案件的電子化
    (一)普通民事訴訟的電子化
    繼2006年頒布《督促程序中的電子文書利用等相關法律》制定后,韓國國會于2010年2月26日又通過了《民事訴訟等中的電子文書利用等相關法律》,該法于2010年3月24日起施行。
    2010年4月26日,電子訴訟先應用于專利訴訟領域,隨后適用范圍逐漸擴大,2011年5月2日起適用于普通民事訴訟,2013年1月21日起適用于家事訴訟和行政訴訟,2013年9月16日起適用于民事保全、執行、和解、公司催告等案件,2014年4月28日其適用于破產案件,2015年3月23日起適用于民事執行案件和非訴案件。目前,除了刑事訴訟以外,韓國所有的審判程序都實現了的電子化[35]。
    近幾年,適用電子訴訟的案件在所有訴訟案件中的所占比率呈持續增加的趨勢。2015年,民事和解案件以及家事和解案件中電子訴訟所占比率達到80%,這主要是因為律師訴訟代理的比重較高;在行政案件中,電子訴訟占99%,這是因為行政訴訟一方當事人是國家、地方自治團體、行政廳、公共機構等負有采用電子訴訟之義務的主體。
    電子訴訟的實施和深化,有利于國民更加便捷地接觸司法服務,提高審判程序的透明性、公正性和效率。在電子訴訟應用的初期,曾有觀點認為電子訴訟的可操作性較低,且系統不穩定。但是,通過周到的提前準備、介紹和宣傳,以及改善系統等技術方面的努力,審判實踐中使用電子文書不僅沒有引起嚴重的混亂,還得到了完善。
    (二)適用電子化的破產案件種類及其現狀
    1.適用電子化的破產案件的類別
    法人重整與清算,以及(個人)一般重整案件已全面實現電子化。個人破產清算及個人重整程序領域中電子化的適用不具有義務性,當事人享有選擇權。此外,鑒于個人重整的分配程序較為復雜等技術原因,以及部分法院的個人重整審判庭中一個審判庭正在審理多起案件等現實狀況的考量,可以合并處理基于電子媒介的案件與基于紙質媒介的案件。個人破產清算審判庭可以考慮各級法院的案件受理與分流狀況、電子法庭的狀況、業務劃分上的便利等因素,自主作出決定。
    2.電子化處理的現狀
    法人重整、法人破產和(個人)一般重整案件已全面實現了電子化,因此電子案件的受理比率為100%。截至2016年12月27日為止,個人破產清算案件中實現電子化的案件所占的比例是10.5%(6,868件中的721件),個人重整案件是21.2%左右(16,859件中的3,573件)。
    (三)可接觸電子記錄的程序關系人的范圍及限制
    由于破產程序經常涉及個人信息或類似內容,案件記錄的閱覽應當獲得法院的許可。這一原則同樣適用于電子記錄(當然,電子記錄提交者本人閱覽相關記錄的,無需經法院許可)。在保證查閱電子記錄便捷性的同時,法律根據管理人、個人重整委員或調查委員等程序關系人的不同身份,對可閱覽的范圍作出了不同的限制。具體來說,禁止破產清算管理人在接受任命前閱覽記錄,嚴格限制法官之外的內部閱覽人員(管理委員以及重整委員等)的閱覽標準。
    (四)關于破產案件電子化的評價
    1.保障了管理閱覽記錄的便捷性
    具體而言,①審判人員在翻閱記錄時,法院的其他工作人員也同時可以查看;②案件以合議庭形式審理的,主審法官和審判長可以同時翻閱記錄;③審判人員在翻閱記錄時,申請人、債權人也可以查閱或復制相關記錄;④記錄作為上訴材料送至相關部門后,也可以簡便地對相關記錄進行編輯、整理、復制;⑤基于電子訴訟系統的可信度以及自動化,可以簡化文書閱覽程序。
    2.縮減送達期間,提高程序的效率
    ①通過電子送達,在送達當天、最晚自送達之日起最長一周內將完成送達;②大幅度縮減征集意見的期間;③在效果上,還可能大幅度提高債權人同意使用電子訴訟的比率;④對于拒絕使用電子訴訟的當事人送達文件時,通過e-post(事務官通過韓國郵政處理中心傳送電子文件后,郵政處理中心負責發出并送達),盡可能減輕實務官的負擔。
    3.提高程序的透明性
    ①在債權人集會上,通過法庭的顯示屏將調查報告書、破產管理人報告書等公布于眾,有助于利害關系人理解案件本身,增進彼此之間的相互了解;②債權人等利害關系人同意使用電子訴訟的情形,可以隨時查閱記錄。
    4.有助于節省程序費用
    ①在過去,需要提交數次、多數個重整計劃草案或重整計劃,比如經多次修改的重整計劃草案以及法院批準的重整計劃等。但如果使用電子化的處理方式,債務人就無需提交紙質印刷的重整計劃草案等。②與過去不同,無需發放以及回收紙質材料,能夠顯著減少個人信息泄露問題。
    (五)確保電子訴訟系統的安全以及保護個人信息的措施
    電子訴訟實施過程中的最大問題,莫過于防范黑客侵襲所采取的系統維護。最近五年,實踐中沒有出現哪一個法院的服務器因遭受黑客攻擊等而導致受害的案例。法院內部成立了服務器維護團隊,負責執行365天24小時制的保安管制,并通過外部維護咨詢機構,對司法部門的計算機系統進行監控、維修,并持續采用信息保護管理體系(Information Security Management System)認證。自2014年起,為保障內部系統安全,開始構建內部業務網絡與外部互聯網絡的分離模式,現已經竣工。在網絡分離狀態下,運用電子傳送資料系統的,可以通過內部業務網絡傳送互聯網資料,但無法通過外部互聯網網絡傳送業務網絡資料。此外,還加強了個人PC端的管理。為探測和攔截惡性PC編碼,導入和運行綜合管理系統,并構建與執行防御解決方案以攔截惡性編碼郵件。
    雖然構建100%安全的防御體系幾乎不可能,但可以做的是增強個人的防范意識和相關制度,施行安保措施,持續地進行系統升級。
    最后,為保護個人信息安全,致力于妥善地保管司法部業務系統數據庫中的個人信息,即使發生泄漏,做到在數據庫的范圍內對個人信息進行編碼以及相應的保護。
    七、破產程序中破產犯罪及破產法院的作用
    破產程序與確定個別權利的通常民事程序不同,正當的權利行使將受到法律上的限制,權利的實質性價值將受到減損,加之涉及多方利害關系人,故尤其需要確保其運行過程中的嚴格性[37]。目前在首爾重整法院內部并未就破產相關犯罪另設刑事程序意義上的管理程序,而且尚未出現關于破產犯罪的統計。不過,之前的首爾中央地法破產庭自2014年起施行了“個人重整非法居間人黑名單”制度,據此,2015年首爾中央地方檢察院開始收集并告發非法居間人疑似案例。首爾地方檢察院業已對數十名居間人提起了公訴。  
    八、結語
    本文主要介紹了韓國新設立的破產專門法院-首爾重整法院、其他重要的立法和司法改革、以及破產案件電子化發展的動向。
    如本文所述,首爾重整法院的設立提高了處理破產案件審理的專業性和可預見性,提升了審判質量,也相應地節約了成本;將對債權確認裁判提起的異議之訴、撤銷之訴、以及對撤銷請求裁判提起的異議之訴等與破產債權相關的訴訟交由重整法院專屬管轄,也有助于提高案件處理的效率;引進首爾重整法院這一獨立的法院便于利用者接近司法資源。其他促進企業和個人破產重整的多項立法改革和司法實踐也取得了相應的成果。
    通過破產案件的電子化處理則可以使管理記錄工作愈加便捷,擴大共享程度;通過程序自身的透明度,可增強審判庭組織人員之間以及審判庭門與當事人之間的交流,進一步提升程序的效率,并節約程序的費用。
    首爾重整法院的運作、近幾年的多項制度改革,以及破產案件的電子化處理作為一種成功的嘗試,終將在韓國的司法界中得到穩固發展,韓國的破產法律制度的國際地位也終將得到進一步提升。
    无码精品国产DVD在线观看_中文字幕精品无码亚洲字幕资_日韩人妻无码一区2区3区亚洲欧美日本国产在线观18
    1. <p id="deuwu"><strong id="deuwu"><xmp id="deuwu"></xmp></strong></p>
    2. 
      
      <pre id="deuwu"></pre>
      <acronym id="deuwu"><s id="deuwu"></s></acronym>

      <table id="deuwu"></table>